第782章三明10岁女孩胃里全是毛发 因儿时受虐吃发充饥

　

那就意味着，权利的维护是通过具体的单个正义得以实现。

这种形式审查与严格司法审查的分野在于法院应遵守如下界限：（1）行政机关有无事实上的误认和忽略。共同的趋势是，随着法治化进程的不断深化，司法对裁量行为进行审查的广度和深度日趋加剧，行政行为之不可替代性观念日渐式微，正当程序理念支配下的形式性审查愈加具有特殊重要的意义和价值。

当代行政法的本质特征与核心作用惟有通过对行政裁量权的有效控制才能得以显现。英国法规定法院在确定审查范围时奉行推定可审查原则，只要法律和司法判例不排除审查的，均在审查之列。（2）政策性因素占主导地位的行政行为，如政府制定本地区发展规划的行为，在紧急状态下所采取的应急性措施等。如美国联邦程序法概括性地赋予法院对滥用裁量权的行政行为进行司法审查的权利 [2]。（一）可以进入司法审查的行政裁量考察国外的立法及司法实践，无论是大陆法系还是英美法系，在对行政裁量的受案范围进行规定时，大都采取大概括，小列举的处理方式。

需要说明的是，在上述（3）、（4）两种情况下，若行政裁量严重违背或者侵夺相对方的合法权益，则该裁量行为依然具有可诉性。即使法律本身并没有歧视的内容或设计，行政机关仍然可能以歧视的方式来适用法律。何况当前的错案追究中出现的不少问题，并不是错案追究制度的存在造成的，而是法官的权力与责任不对等造成的。

从内容上说，无论是最高人民法院的规定还是地方人民法院的规定，都存在逻辑上的错误。然而，当前错案追究制度的主体内容并不是《刑法》、《法官法》的相关规定，而是各级人民法院制定的以两个办法为代表的一系列规范性文件，它们所追究的当然不是法官枉法裁判而应承担的刑事责任，而是对法官给予纪律处分甚至某些经济利益的剥夺。⑤葛磊：《法院错案追究制度分析》，《中国司法》2004年第4期。⑥参见周剑浩：《人民法院错案责任追究制新视角》，《法律适用》2003年第12期。

再如《杭锦旗人民法院审判人员违法审判责任追究办法实施细则》在第13条确定合议庭人员责任的承担时，规定了四项内容，其中前三项为：(1)案件承办人未如实汇报案件真实情况导致的错案，由承办人承担全部责任。连一个最基层的人民法院都可以制定规范性文件对法官的审判行为进行追责，法官在这种体制下又怎么可能违背其庭长、院长的意志而独立审判呢？当前追究法官责任的规范性文件无非是体现各级人民法院院长意志的内部管理规定而已，在主体不合法、程序不公正、内容不协调、归责不严谨的情况下，指望这一系列基本上不规范的内部操作文件来追究法官的错案责任，无论如何都让人啼笑皆非。

从限制法官自由转向保障法官独立，需要废除当前限制法官自由的审判管理体制，并给法官的独立审判提供必要条件。此后，不少地方人民法院在贯彻两个办法时，又制定了实施细则和其他相关规定，错案追究制度不断得到充实。(14)这种做法对我国有一定的借鉴意义。根据《人民法院组织法》，审判委员会由院长主持，实行民主集中制。

但笔者认为，把错案追究制度与法官惩戒制度统一起来，构建我国法官责任追究制度，似乎更为稳妥。(2)对当事人有充分证据和理由的抗辩不予理会，导致裁判错误的。所以，在不同人民法院的错案追究制度中，错案认定的标准、责任追究的程序、对法官的惩戒措施必然是五花八门，率性而为。⑤而且，即使法官独立行使审判权而做出了判决，其判决书根据案情的轻重也需逐级经过庭长、院长的审核签发才能对当事人发布，得不到庭长、院长支持的判决结果不可能顺利制作和发布判决书。

如果某些或某个审判委员会委员故意曲解法律也能导致审判委员会作出错误决定，则说明这样的审判委员会制度出问题了，而不应把责任归咎于某些或者某个委员。一是第25条的规定：审判委员会委员讨论案件时，故意违反法律规定或者歪曲事实、曲解法律，导致决定错误的，由导致错误决定的人员承担责任。

如有学者认为，在当前审判人员素质偏低、徇私枉法相当普遍的情况下，如何保证审判人员的公正性和廉洁性，确实是一个不容忽视的问题。(3)法律、法规已有明确规定或者不容分歧的司法解释，但不适用或者曲解，导致裁判错误的。

而且，从权力与责任的一致性上讲，任何权力的行使都伴随着责任的承担，法官对自己的审判行为负责无可厚非。而要求法官在审判中不得有主观过错，会在一定程度上对法官的思维活动和裁决过程构成干扰，经过心存顾虑的思考，法官只能屈从各种压力而机械地作出判决。从解释原理来看，不同法官对法律的理解不相同很正常，特别是在较为疑难的案件中法官们的理解会有更大差异。建立错案追究备案制度，法院通过错案追究制度对案件及法官做出处理后，将情况及时向人大常委会备案。更重要的是，这一制度还存在其他问题。最高人民法院还发布了关于法官行为规范的要求，以及八个不准、五个严禁等纪律，这些规范实施的效果如何不得而知，但它们也应当属于法官责任追究的重要方面之一。

《法官法》第8条规定，法官非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分。以故意为例，虽然大家都知道故意属于明知而故作，是希望或者放任某种结果的发生，而且在不少情况下也基本能够判断一个人的行为是否出于故意，但在一些案件的审理中，要认定法官故意曲解法律却有很大难度。

尽管观点二中关于完善错案追究制度的具体建议和主张可能在合理性、可行性上存在这样那样的问题，但把错案追究制度与司法制度有机统一起来，通过追究法官责任来推动个案审判的公正性这一基本思路，是应当肯定的。这些规范性文件的某些内容即使符合《法官法》对法官责任追究的规定，它们总体上说也是缺乏法律依据的。

显然，院长、庭长才是真正的幕后裁判者，如果追究错案中的责任，首先应当追究这些领导者的责任而不是承办案件的法官的责任。以《人民法院审判人员违法审判责任追究办法(试行)》为例，它只有两条内容涉及担任领导职务的法官的责任。

追究法官违法审判的责任并没有错，问题是，错案判决是否真正由法官作出的，法官的审判活动和职权行使是否得到了充分保障？西方国家也存在追究法官责任的制度，但它们对法官责任的追究是以保障法官依法独立审判为前提的。只要建立合理而完善的法官责任追究制度，对法官的错案追究和其他不端行为的惩戒都将一并完成。至于地方各级人民法院制定的追究法官责任的规范性文件，更是于法无据。如果整个审判管理体制不发生改变，错案追究制度是否废除都不会对法官是否遵循司法理性进行审判产生多大的影响。

由此看来，作为审判委员会主持人的院长，承担错案责任的可能性远远小于审判委员会其他成员。在追究责任的依据上，从法院内部文件转向法律明确规定。

法官因为故意或者重大过失而导致错案，当然应该追究其责任，但如何认定法官在某些案件中具有故意或者重大过失，是一个比较棘手的问题。(5)无故拖延案件的审理，严重超期的。

审判委员会讨论案件本来就需要所有成员各自发表不同意见，从不同视角解读法律。从显性规定上说，错案追究制度对担任领导职务的法官的责任轻描淡写，甚至回避。

观点一：赞同错案追究制度，主张对该制度的具体操作问题进行系统分析并逐渐完善。为了悦上，人为拔高错案标准，在追究措施上加重分量。制定《法官责任追究法》是构建我国法官责任追究制度的最基本的形式要求，没有这一形式，追究法官责任的所有设想都是空话。这六种情形中有四种带有导致裁判错误的限定语句，这似乎在说明，许多违法情形只要没有导致裁判错误就无需追责。

加重审判委员会负担，损害法官的独立审判权。在追究责任的标准上，从主观内心过错转向外在行为失当。

但在当前的错案追究制度中，追究的基本上是普通法官的责任，担任领导职务的法官的责任并没有受到重视，责任的划分显失公平。不利于提高办案效率，及时解决纠纷。

审判委员会主持人违反民主集中制原则导致审判委员会决定错误的，由主持人承担责任。(14)同前注③，李卫红、李莹莹文。

• 
•